Юристы спор по аренде

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-5568/2014-АК

Дело N А60-46946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца ОАО "Научно-Производственное объединение Восточный институт огнеупоров" - Южакова Л.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014;
от ответчика ООО "Грильяж+" - Краснов С.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Грильяж+"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года
по делу N А60-46946/2013,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску ОАО "Научно-Производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948)
к ООО "Грильяж+" (ОГРН 1069674028500, ИНН 6674177608)
о взыскании задолженности и пени и расторжении договора аренды,

установил:

ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Грильяж+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договорам аренды нежилого помещения N А/100-10 от 05.06.2010 и по договору от 05.07.2010 N А/101-10 за 2011, 2012 годы в общей сумме 3 178 680 руб. 82 копе., расторжении договоров аренды нежилого помещения от 05.06.2010 N А/100-10 и от 05.07.2010 N А/101-10 с 01.01.2013 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с истца неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы по договору аренды от 05.06.2010 N А/100-10 в сумме 463 635 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 937 руб. 22 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в части требования о взыскании пени, предусмотренный договорами аренды обязательный претензионный порядок истцом не соблюден. Ответчик считает, что суд немотивированно отказался применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 в части взыскания пени в размере 1 269 937 руб. 22 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества от 05.06.2010 N А/100-10 и от 05.07.2010 N А/101-10.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы по договору аренды от 05.06.2010 N А/100-10 в сумме 463 635 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачета основной долг является полностью оплаченным, взысканию подлежат пени за март 2012 года, а также с апреля по декабрь 2012 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что доказательств переплаты ответчиком не представлено.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика пени, поскольку, по мнению ответчика, претензионный порядок в данной части истцом не соблюден. Кроме того, ответчик считает, что суд немотивированно отказался применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договоров аренды нежилого помещения от 05.06.2010 N А/100-10 и от 05.07.2010 N А/101-10 с 01.01.2013 предусмотрено взыскание с арендатора пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктами 5.2 договоров аренды нежилого помещения от 05.06.2010 N А/100-10 и от 05.07.2010 N А/101-10 с 01.01.2013 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его исполнения, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Соблюдение досудебного порядка рассмотрения споров (направления претензий заинтересованной стороне) обязательно. Срок рассмотрения претензий и ответов на них устанавливается в десять рабочих дней с момента получения.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия (исх. N 01-1/328 от 05.11.2013), содержащая в том числе требование об уплате ответчиком суммы пени за нарушение сроков оплаты по договорам (л.д. 65-66).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, исследовано и отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции. Юридическое обслуживание бизнеса тел.361-62-45.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.
Между тем, таких доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влекущие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1 269 937 руб. 22 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком, заявившем о снижении размера неустойки, не представлено. То, что на момент рассмотрения искового заявления задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, частично оплачены пени, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, следует отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-46946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА

Консультация юриста онлайн бесплатно.

Юридическая консультация по телефону: 361-62-45 в Екатеринбурге.