Подряд арбитражный спор

Арбитражный юрист Екатеринбург Краснов Сергей Александрович, запись на консультацию по телефону: 361-62-45.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А60-8201/2014

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-8201/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6679014131, ОГРН 1126679007586) о взыскании 287 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПК БСУ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) суммы 287 500 руб. – возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением № 316 от 13.08.2013г. на основании счета ответчика № 159 от 09.08.2013г. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.03.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 2 100388_3680418 Одновременно с подачей искового заявления ООО "ПК БСУ-ГРУПП" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся у ответчика ООО "КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в размере 287 500 руб. Определением от 05 марта 2014 года заявление ООО "ПК БСУ-ГРУПП" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Ответчик отзыв на иск не представил. Определение, направленное по известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 316 от 13.08.2013г. перечислил на расчетный счет ответчика ООО "КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 287 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору ПКБС-1 от 09.08.2013г. согласно счету № 159 от 09.08.2013г. в том числе НДС 43855.93».

Между тем, истец ссылается на то, что указанная денежная сумма перечислена ответчику ошибочно, договорных отношений у истца с ООО "КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не существовало и не существует в настоящее время. Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 3 100388_3680418 Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО "КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в сумме 287 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 316 от 13.08.2013г. Доказательства того, что на данный период времени между сторонами существовали договорные отношения (договор ПКБС-1 от 09.08.2013г), в материалы дела не представлены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), как не представлено доказательств того, что ответчиком предоставлено истцу иное встречное исполнение в счет перечисленных денежных средств в размере 287 500 руб. При таких обстоятельствах, установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 287500 руб. не имелось, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств, что квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

Поскольку денежные средства истца в размере 287 500 руб. были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 287 500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из суммы иска (287 500 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 8750 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. юрист по арбитражным делам Екатеринбург

Кроме того, в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума). Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                               РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6679014131, ОГРН 1126679007586) в пользу Общества с ограниченной ответственностью 4 100388_3680418 "Производственная компания БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) неосновательное обогащение в сумме 287 500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и денежные средства в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6679014131, ОГРН 1126679007586) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) проценты по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 296 250 (двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья И.В.Липина

Юрист онлайн - консультация бесплатно.