Дело об оспаривании сделок в Арбитражном суде Свердловской области

Юридическое обслуживание бизнеса, консультация по телефону: 361-62-45, 8-906-807-30-52.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 октября 2016 года

Дело №А60-8227/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» в лице его представителя – участника Иордатий Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-35" (ИНН 6658401242, ОГРН 1116658027694); Столбовой Ирине Анатольевне; Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" (ИНН 6658373161, ОГРН1106658020479); Горбунову Андрею Германовичу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Ремстройреставрация» Кочкарев Илья Андреевич, Кошель Раиса Аркадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР КОМПЛЕКТ СТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

 

от истца: Андрейчик Е.В., представитель по доверенности от 29.08.2014,

от ответчиков: Семидоцких С.В., директор общества "Аква-Системы",

Столбова И.А., лично, Ганьжин Е.В., представитель Столбовой И.А. по доверенности от 10.03.2016,

Краснов С.А., представитель Горбунова А.Г. по доверенности от 17.15.2016,

от ООО "РСУ-35" – представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: 2 199_5758143 к/у ООО "Ремстройреставрация" Кочкарев И.А., лично, предъявлен паспорт, от остальных третьих лиц - представители не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного заседания от представителя процессуального истца последовало ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств и пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая стадию, на которой заявлено данное ходатайство (после длительного рассмотрения дела и неоднократных судебных заседаний по делу). При этом суд счел, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Иных заявлений и ходатайств не последовало.

 

Истец (с учетом принятых уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ- 35"; Столбовой Ирине Анатольевне; Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Системы"; Горбунову Андрею Германовичу о признании недействительными следующих сделок:

1) договора от 12.05.2014 г. № 8-143у уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 8-143з от «23» марта 2011 г. (номер регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/241/2011-002 от 16.06.2011 г.), заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «РСУ-35»;

2) договора от 11.05.2014 г. № 11-63 уступки прав и перевода долга по договору № 11-63з долевого участия в строительстве от 14.03.2011 года (номер регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/156/2011-697 от 16.06.2011 г.), заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «РСУ-35»;

3) договора от 05.05.2014 г. уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве № 14-104з от 11 марта 2011 года (номер регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/166/2011-397 от 16.06.2011 г.), заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и Столбовой Ириной Анатольевной;

4) договора от 06.02.2014 г. уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве № 11-78з от 14 марта 2011 года (номер регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской 3 199_5758143 области 66-66-01/163/2011-602 от 14.06.2011 г.), заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «Аква-Системы»;

5) договора от 18.07.2013 г. уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве № 9-78з от 14 марта 2011 года (номер регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/156/2011-698 от 15.06.2011 г.), заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и Горбуновым Андреем Германовичем, и применении последствий их недействительности в виде возврата в пользу ООО «Ремстройреставрация» имущества и имущественных прав, переданных по перечисленным сделкам.

 В целях применения последствий недействительности указанных сделок восстановить права ООО «Ремстройреставрация» по следующим договорам участия в долевом строительстве:

1) Договора участия в долевом строительстве № 8-143з от «23» марта 2011 г. (номер регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/241/2011-002 от 16.06.2011 г.); 2) Договора № 11-63з долевого участия в строительстве от 14.03.2011 года (номер регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/156/2011-697 от 16.06.2011 г.); 3) Договора долевого участия в строительстве № 14-104з от 11 марта 2011 года (номер регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/166/2011-397 от 16.06.2011 г.); 4) Договора долевого участия в строительстве № 11-78з от 14 марта 2011 года (номер регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/163/2011-602 от 14.06.2011 г.); 5) Договора долевого участия в строительстве № 9-78з от 14 марта 2011 года (номер регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/156/2011-698 от 15.06.2011 г.).

 Горбунов А.Г. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав на то, что приобрел права требования дольщика на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №9-78з от 14.03.2011, который прошел государственную регистрацию. Как добросовестный приобретатель он полностью оплатил права требований по настоящему договору, тем самым выполнив все обязательства.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 о замене кредитора в реестре требований кредитора Горбунов А.Г. включен в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения в отношении 2 комнатной квартиры, общей площадью 78,23 кв.м., находящейся в 16 этажной секции на 9 4 199_5758143 этаже 1 подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург район ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова.

Столобова И.А. представила отзыв, в котором указала, что оспариваемая истцом сделка, совершенная между обществом и Столобова И.А. не являлась крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют признаки взаимозависимости с иными ответчиками; Столобова И.А. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать при заключении договора о совершении сделки с нарушениями закона. ООО "Аква-Системы" представило отзыв, в котором указало, что оспариваемые истцом сделки не являются взаимозависимыми, крупными, оплата по сделке ООО "Аква-Системы" произведена, нерыночный характер отчуждения истцом не доказан, сделка заключена уполномоченным лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. Иные ответчики отзывы на иск не представили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представило отзыв, в котором указало, что требования обязать Управление восстановить права ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» является излишними и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требование истца об обязании Управления восстановить права ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» просит оставить без удовлетворения, оценку иных требований оставляет на усмотрение суда. Конкурсный управляющий ООО «Ремстройреставрация» Кочкарев И. А. письменный отзыв на иск не представил, в ходе судебного заседания поддержал доводи истца. Остальные третьи лица отзывы на иск не представили, требования не оспорили. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» и ООО «РСУ-35», Столбовой Ириной Анатольевной, ООО «Аква-Системы», Горбуновым Андреем Германовичем были заключены следующие договоры: - с ООО «РСУ-35» договоры от 12.05.2014 г. № 8-143у уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 8-143з от «23» марта 2011г. (номер регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/241/2011-002 от 16.06.2011 г.) и от 11.05.2014 г. № 11-63 уступки прав и перевода долга по договору № 11-63з долевого участия в строительстве от 14.03.2011 года (номер регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 66-66-01/156/2011-697 от 16.06.2011 г.). 5 199_5758143 По данным договорам общество «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» уступило, а ООО «РСУ-35» - приобрело права требования, принадлежащие обществу «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №8-143з от 23.03.2011, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2011 за №66-66-01/241/2011-002, и №11-63з от 14.03.2011, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2011 за №66-66-01/156/2011-697 (пункты 1.1. договоров).

 Согласно пунктам 1.3 оспариваемых договоров по приложению №1 к договору участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Ремстройреставрация» следующие объекты: - трехкомнатную квартиру в осях А-С, 25-28, в 16-ти этажной секции на 8-м этаже, подъезд №1, общей площадью 143,61 кв.м, жилая площадь 136,29 кв.м без выполнения в ней чистовой отделки, - однокомнатную квартиру в осях А-С, 25-28, в 16-ти этажной секции на 11-м этаже, подъезд №1, общей площадью 63,04 кв.м, жилая площадь 59,82 кв.м без выполнения в ней чистовой отделки. В соответствии с пунктами 1.4. оспариваемых договоров наряду с уступкой прав общество «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» передает, а ООО «РСУ-35» принимает на себя обязательства ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» по договору участия. В соответствии с п. 1.5 договоров цена по договорам участия составляет 8129905 руб. 71 коп. (договор №8-143-у) и 3568757 руб. 44 коп. (договор №11- 63). При этом в оспариваемых договорах зафиксировано, что на момент заключения настоящих договоров обязанность по уплате указанных выше сумм общество «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» выполнена в полном объеме. Согласно пунктам 2.4. ООО «РСУ-35» обязано уплатить ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» за передачу права 8142687 руб. (договор №8- 143-у) и 3574368руб. (договор №11-63) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, зачетом встречных однородных требований или иным не запрещенным законом способом. Оспариваемые договоры подписаны со стороны ООО «РСУ-35» - директором Батталовым О.Ш. и со стороны ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» - директором Кошель Р.А. - с ООО «Аква-системы» договор от 06.02.2014 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №11-78з от 14.03.2011г.

По данному договору общество «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» уступило, а ООО «Аква-Системы» - приобрело права требования, принадлежащие обществу «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» на основании договора участия №11- 78з от 14.03.2011 в долевом строительстве, заключенного ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» с ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", 6 199_5758143 зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.06.2011 за №66-66-01/163/2011-602 (п. 1.1. договора). Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора по договору долевого участия застройщик обязан по окончании строительства передать дольщику или иному лицу следующий объект: двухкомнатную квартиру общей площадью 78,23 кв.м, в осях А-И, 18-22, расположенную на 11 этаже подъезд №1, 16-ти этажная секция. В соответствии с п. 1.3. оспариваемого договора наряду с уступкой прав общество

«РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» передает, а ООО «Аква-Системы» - принимает на себя обязательства ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» по договору участия.

В соответствии с п. 1.6 договора ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» гарантировало, что уступаемое право требования полностью оплачено. Согласно п. 2.4. ООО «Аква-Системы» обязано уплатить ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» за передачу права 5376847 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем зачета встречных однородных требований, либо произвести оплату третьему лицу, либо иным не запрещенным законом способом.

Оспариваемый договор подписан со стороны ООО «Аква-Системы» - директором Семидоцких С.В. и со стороны ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» - Цалюком А.Е., действующим на основании доверенности №77 АБ 0627056 от 23.07.2013. - со Столбовой И.А. договор от 05.05.2014 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №14-104з от 11.03.2011г. По данному договору общество «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» уступило, а Столбова И.А. - приобрела права требования, принадлежащие обществу «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» на основании договора №14-104з от 11.03.2011 долевого участия строительстве, заключенного ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» с застройщиком и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2011 за №66-66-01/166/2011-397 (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора по договору долевого участия застройщик обязан по окончании строительства передать дольщику или иному лицу следующий объект: жилое помещение, состоящее из 4-х комнатной квартиры в осях А-И, 19-24, общей площадью 104,11 кв.м, находящееся в 16-ти этажной секции на 14-м этаже в 1-м подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, район ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова. В соответствии с п. 1.3. оспариваемого договора наряду с уступкой прав общество «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» передает, а Столбова И.А. - принимает на себя обязательства ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» по договору участия. 7 199_5758143 В соответствии с п. 1.5 договора ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» гарантировало, что договор долевого участия полностью оплачен застройщиком. Согласно п. 2.3. Столбова И.А. обязалась уплатить ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» за передачу права 2500000 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата производится любым не противоречащим законодательству РФ способом. Оспариваемый договор подписан лично Столбовой И.А. и со стороны ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» - директором Кошель Р.А. - с Горбуновым А.Г. договор от 05.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №9-78з от 14.03.2011.

По данному договору общество «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» уступило, а Горбунов А.Г. - приобрел права требования, принадлежащие обществу «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» на основании договора №9-78з от 14.03.2011 долевого участия строительстве, заключенного ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» с застройщиком и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.06.2011 за №66-66-01/156/2011-698 (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора по договору долевого участия застройщик обязан по окончании строительства передать дольщику или иному лицу следующий объект: жилое помещение, состоящее из 2-х комнатной квартиры в осях А-И, 18-22, общей площадью 78,23 кв.м, находящееся в 16-ти этажной секции на 9-м этаже в 1-м подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, район ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова. В соответствии с п. 1.3. оспариваемого договора наряду с уступкой прав общество «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» передает, а Горбунов А.Г. - принимает на себя обязательства ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» по договору участия. В соответствии с п. 1.6 договора ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» гарантировало, что договор долевого участия полностью оплачен застройщиком.

Согласно п. 2.3. Горбунов А.Г. обязался уплатить ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» за передачу права денежные средства в сумме 4928490 руб. В соответствии с п. 2.5. договора оплата по согласованию сторон производится путем внесения денежных средств на р/счет инвестора - ООО "СКМД".

Оспариваемый договор подписан лично Горбуновым А.Г. и со стороны ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» - директором Кошель Р.А. Иордатий М.Н., являясь участником общества «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» с долей в уставном капитале в размере 94,708%, ссылаясь на то, что 01.04.2015 от иных кредиторов общества 8 199_5758143 «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» ей стало известно о заключении незаконно избранным директором общества Кошель Р.А. от имени общества вышеперечисленных договоров (далее - спорные договоры), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признать спорные договоры недействительным сделками и применить последствия их недействительности.

В обоснование иска Иордатий М.Н. указывает, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, в совокупности представляют собой крупную сделку, одобрение которой не производилось, при этом Кошель Р.А. действовала явно во вред обществу «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», отчуждая активы общества. Кроме того, указывает, что оспариваемые договоры заключены со стороны общества неуполномоченным лицом, помимо воли общества, т.е. являются ничтожными как противоречащие положениям ст. 10, 53, 168 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего. Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 Чтобы признать крупной сделку, которая состоит из нескольких взаимосвязанных сделок, стоимость имущества, отчужденного по ним, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, т.е. на дату бухгалтерского баланса, предшествующую заключению первой из сделок (абз. 2 пп. 4 п. 8 Постановления №28). 9 199_5758143 Суд, проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства их заключения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются.

Судом принято во внимание, что сделки совершены в разное время, в отношении различных предметов, не имеющих связи между собой по хозяйственному назначению и по порядку его использования, сделки совершены при различных обстоятельствах, условия совершения каждой из оспариваемых сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных, оспариваемые договоры заключены с разными субъектами, которые не являются взаимозависимыми (истцом обратного не доказано), сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон, их совершивших.

Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, судом также не установлено и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд также считает необходимым отметить, что наличие у общества «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» цели продать принадлежащие ему права требования недостаточно для установления взаимосвязанности оспариваемых договоров, поскольку для общества «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» это критерий субъективного порядка.

Заявляя довод о нерыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам прав, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая, что между сторонами существовал спор о рыночной стоимости имущественных прав, суд ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости имущественных прав, переданных ООО "Ремстройреставрация" по оспариваемым договорам уступки прав (требований) по состоянию на дату их заключения, с учетом нахождения застройщика в процедуре банкротства и степени готовности объектов.

Как следует из экспертного заключения №28, изготовленного экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка» Оборовских С.С., рыночная стоимость имущественных прав, переданных ООО "Ремстройреставрация" по договорам уступки прав (требований) по состоянию на дату их заключения, с учетом нахождения застройщика в процедуре банкротства и степени готовности объектов, составляет:

1)договора от 12.05.2014 №8-143у, заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «РСУ-35» - 8134070 руб.;

2)договора от 11.05.2014 №11-63, заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «РСУ-35» - 3840145 руб.;

3)договора от 05.05.2014, заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и Столбовой И.А. – 5896790 руб.; 10 199_5758143

4)договора от 06.02.2014, заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «Аква-Системы» - 4589832 руб.;

5)договора от 18.07.2013, заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и Горбуновым А.Г. – 4907994 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №28 от 23.08.2016 является мотивированным, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Оснований для переоценки выводов эксперта суд не усматривает. Таким образом, довод истца о нерыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам прав опровергается материалами дела.

Тот факт, что данные сделки от имени ООО «Ремстройреставрация» были подписаны незаконно избранным, по мнению истца, директором Кошель Р.А. не является основанием для признания сделок недействительными, а свидетельствует лишь о недобросовестности директора ООО «Ремстройреставрация» и второго участника общества – Кошель Р.А. Ссылка ответчика на то, что оплата по договорам обществу «Ремстройреставрация» в безналичном порядке не производилась, что оформлялись соглашения о зачете либо оплата производилась третьему лицу судом рассмотрена и отклонена, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной, в этом случае предусмотрен иной способ защиты права - путем предъявления требований о взыскании спорных сумм.

Каких-либо доказательств того, что ответчики действовали в сговоре с Кошель Р.А., истцом не представлено; судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о данном факте, также не установлено.

Утверждения истца о том, что оспариваемые сделки были заключены неуполномоченным лицом (Кошель Р. А.) помимо воли Общества, что влечет их ничтожность, независимо от добросовестности контрагентов (ст. 51, 53 ГК, п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Из п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 11 199_5758143 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

 Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Из п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе заключать договоры от имени общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае, в момент совершения спорных сделок в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Кошель Р.А. как о директоре общества. Данный факт истцом не оспаривается. Оспариваемые договоры со стороны ООО «Ремстройреставрация» подписаны либо Кошель Р.А., либо лицом, действующим на основании доверенности, выданной Кошель Р.А. Решение о назначении Кошель Р.А. на должность директора не на тот момент, ни сейчас не признано недействительным, следовательно, у ответчиков не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника. Более того, недействительность решения об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259/07 по делу №А19-13038/06-13, определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №309- ЭС15-12082 по делу №А76-6593/2013. По мнению суда, подлежат отклонению доводы истца о необходимости применения к рассматриваемому спору разъяснения, данных в п. 119 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера 12 199_5758143 спорных правоотношений, данные положения к рассматриваемому спору не применимы.

Суд отмечает, что пороки корпоративных актов корпорации, в которой сторона сделки не принимает участие, не могла повлиять на соответствующее волеизъявление участников корпорации и добросовестно полагалась на надлежащее волеизъявление, его содержание и документальное оформление, что имеет место быть в данном случае, т.е. имеет место добросовестность контрагента хозяйственного общества, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о пороках в актах корпорации.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться все риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Доказательства недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок, информированности о незаконном назначении директором общества Кошель Р.А., о наличии в обществе корпоративного конфликта, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд также считает необходимым отметить, что именно неосуществление истцом должного контроля за обществом, в котором у истца имеется доля в уставном капитале в размере 94,708%, и привело в конечном итоге к утрате Иордатий М.Н. корпоративного контроля над обществом.

Восстановление данного контроля не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о разумном и добросовестном поведении самого истца как "разумного инвестора". В данном случае истец, получивший в обладание в 2008 году долю в обществе в указанном выше размере, но не получающий ни приглашения на общие собрания участников, ни финансовой отчетности о деятельности общества, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку в данном случае напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Суд считает, что у участника общества, обладающего 94,708% доли, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности общества, проверять обоснованность совершения им сделок, контролировать исполнительные органы общества в принятии ими решений и т.п.

В отсутствие объективных причин Иордатий М.А. длительное время бездействовала, должного интереса к обществу не проявляла, допустив тем самым ситуацию в обществе, приведшую, в том числе и к внесению в ЕГРЮЛ сведений о директоре Кошель Р.И., и к банкротству общества.

Все сказанное выше исключает возможность признать спорные сделки недействительными на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 13 199_5758143 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 53, 168 ГК РФ, поэтому истцу и его представителю в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

При рассмотрении спора ответчиком Столбовой И.А. заявлено о пропуске Иордатий М.Н срока исковой давности на оспаривание спорных сделок, исчисляемого, по мнению ответчика, с 29.08.2014, т.е. с момента выдачи доверенности представителю, который также является представителем ряда кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ремстройреставрация».

Вместе с тем данное заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку достоверных доказательств того, что ранее той даты, которая озвучена представителем в судебном заседании (01.04.2015) участник общества мог узнать об оспариваемых сделках, суду не представлено. Поскольку с иском участник ООО «Ремстройреставрация» обратился 26.02.2016 (согласно штампа), следовательно, срок на обжалование сделок участником общества не пропущен.

В связи с тем, что ООО «Ремстройреставрация» и его представителю в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 30000 руб., а также судебные расходы в сумме 25000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения спора относятся на представителя истца – участника общества и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Что касается денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы в размере 5000 руб., то вопрос о возврате истцу данных денежных средств с депозитного счета будет разрешен судом при поступлении от истца реквизитов счета, а также ИНН.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Свердловской области.