Дело о незаконном увольнении

Мотивированное решение изготовлено

28.10.2019

Дело № 2-5243/2019

66RS0001-01-2019-005554-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 01.01.2011 работала в МБУ СОК «Сатурн» в должности <иные данные>; с 01.10.2013 в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Приказом № 49-л от 08.08.2019 истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истец просила:

- признать незаконным приказ № 20-л от 15.04.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- признать незаконным приказ № 39-л от 19.07.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным приказ № 49-л от 08.08.2019 об увольнении истца;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец с 01.01.2011 работала в МБУ СОК «Сатурн» в должности<иные данные>; с 01.10.2013 в должности <иные данные>.

Приказом работодателя № 49-л от 08.08.2019 истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями увольнения послужили: приказ № 20-л от 15.04.2019 «О дисциплинарном взыскании», приказ № 39-л от 19.07.2019 «О дисциплинарном взыскании», докладная записка <иные данные> <ФИО>4 от 15.07.2019, уведомление о необходимости представить письменное объяснение № 7 от 22.07.2019, акт об отказе представить письменное объяснение № 3 от 07.08.2019, служебная записка документоведа <ФИО>5 от 29.07.2019, уведомление о необходимости представить письменные объяснения № 8 от 05.08.2019, объяснения Д. от 06.08.2019, заключение служебной проверки от 08.08.2019.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела проверке подлежит правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу об увольнении, а также правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем приказам, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом от 15.04.2019 № 20-л истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа следует, что в марте 2019 года Режевской городской прокуратурой по заданию Прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства в МБУ СОК «Сатурн», по результатам которой в адрес руководителя вынесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответственности виновных лиц по выявленным нарушениям.

<иные данные> Д. не исполнила установленные локальными актами обязанности, т.е. не выполнила п.2.11 должностной инструкции от 01.10.2013 и п.9 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции в новой редакции и нарушила п.2.2 трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2013.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: решение от 29.03.2019 о проведении Режевским городским прокурором проверки; представление Режевского городского прокурора № 02-21-2019 от 29.03.2019; уведомление о даче письменных объяснений № 5 от 10.04.2019; объяснения истца от 11.04.2019; заключение о результатах служебной проверки от 12.04.2019.

Как следует из решения Режевского городского прокурора от 29.03.2019, намечено проведение проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства МБУ СОК «Сатурн».

Из представления Режевского городского прокурора № от 29.03.2019 следует, что в ходе проверки в Учреждении установлено, что в нарушение требований законодательства, организацией меры по предупреждению коррупции не приняты.

В частности, должностными лицами сотрудничество организации с правоохранительными органами не налажено, стандарты и процедуры, направленные на добросовестную работу организации, не разработаны и не приняты.

Директором учреждения принят кодекс этики и служебного поведения, с которым не ознакомлены вновь принятые на работу сотрудники.

Учреждением разработан план мероприятий по противодействию коррупции на 2018-2019гг., утвержденный 28.11.2017 директором.

Вместе с тем, подтверждающие документы об исполнении указанного плана за 2018 год и истекший период 2019 года не предоставлены, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению плана мероприятий по противодействию коррупции.

Ответственное лицо за исполнение плана Д. с 26.02.2019 по настоящее время находится на больничном. Приказ о возложении обязанности по исполнению плана о противодействии коррупции на кого-либо, в связи с длительным отсутствием Д. на рабочем месте, не принят.

Кроме того, не установлены конкретные коррупционные риски в учреждении, должности, которые связаны с коррупционными рисками, не приняты меры по минимизации рисков, не назначены ответственные лица, а также сроки реализации данных мер.

Из заключения о результатах служебной проверки от 12.04.2019, подготовленного <ФИО>5 следует, что ответственной за выполнение Плана мероприятий по противодействию коррупции в МБУ СОК «Сатурн» на 2018-2019гг., утвержденного 28.11.2017, является Дорохина М.В., которая не исполнила установленные локальными актами обязанности, а именно: не составила документы (не проставлены отметки в плане), подтверждающие исполнение пунктов плана; не ознакомлены под роспись вновь принятые с июля 2015 года сотрудники с Кодексом этики и служебного поведения; не составлен и не представлен на утверждение перечень должностей, связанных с коррупционными рисками; не налажено сотрудничество МБУ СОК «Сатурн» с правоохранительными органами.

Суд критически относится к указанному заключению служебной проверки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, проводившее данную проверку, было уполномочено на это работодателем.

Согласно п.2.11 должностной инструкции истца от 01.10.2013, начальник отдела МТС исполняет другие распоряжения директора учреждения, не вошедшие в должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью.

Согласно п.9 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции, с которой истец ознакомилась 11.02.2019, начальник отдела МТС исполняет другие распоряжения директора учреждения, не вошедшие в должностную инструкцию.

Приказом работодателя от 01.07.2015 № 19-о/д утверждено Положение о комиссии по противодействию коррупции в МБУ СОК «Сатурн»; создана и утверждена комиссия по противодействию коррупции, при этом заместителем председателя комиссии утверждена Д.

При этом, согласно п.4.4 Положения о комиссии по противодействию коррупции в МБУ СОК «Сатурн», заместитель председателя комиссии осуществляет подготовку документации (планов, локальных актов и приложений к ним и др.), касающихся деятельности Учреждения, направленной на предупреждение, выявление и пресечение коррупционных проявлений; согласовывает их с руководителем Учреждения; направляет отчетность в вышестоящие Учреждения; выполняет по поручению председателя Комиссии его функции во время отсутствия председателя.

Приказом работодателя от 26.02.2019 № 14-о/д утверждено Положение о комиссии по противодействию коррупции в МБУ СОК «Сатурн»; создана и утверждена комиссия по противодействию коррупции, истец утверждена членом комиссии.

При этом, согласно п.4.3 Положения о комиссии по противодействию коррупции в МБУ СОК «Сатурн», утвержденного 26.02.2019, к обязанностям, подлежащим распределению между членами комиссии, относятся: осуществление подготовки документации (планов, локальных актов и приложений к ним и др.), касающихся деятельности Учреждения, направленной на предупреждение, выявление и пресечение коррупционных проявлений; согласование их с руководителем Учреждения; направление отчетности в вышестоящие Учреждения; выполнение по поручению председателя Комиссии его функции во время отсутствия председателя.

Между тем, исходя из прокурорской проверки, следует, что Учреждением разработан план мероприятий по противодействию коррупции на 2018-2019гг., утвержденный 28.11.2017 директором, однако подтверждающие документы об исполнении указанного плана за 2018 год и истекший период 2019 года не предоставлены.

Учитывая изложенное, а также п.4.4 Положения о комиссии по противодействию коррупции в МБУ СОК «Сатурн», утвержденного 01.07.2015, истец была обязана осуществлять подготовку документации (планов, локальных актов и приложений к ним и др.), касающейся деятельности Учреждения, направленной на предупреждение, выявление и пресечение коррупционных проявлений; согласовывать их с руководителем Учреждения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, квартальные отчеты сдавались не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении истцом данных обязанностей работодатель знал и не мог не знать при отсутствии согласования до 05.01.2019 за 2018 год. С 26.02.2019 по дату проведения проверки прокуратурой истец находилась на больничном.

Таким образом, работодатель мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности в срок до 05.02.2019, однако им не соблюден срок привлечения Д. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не усматривается, за какой проступок истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, когда он был совершен.

Объяснения работодателем у истца отобраны 11.04.2019.

Таким образом, суд признает незаконным приказ № 20-л от 15.04.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд также отмечает, что Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, подтверждается несоответствие уровня образования и квалификации работника, вмененной ему работодателем трудовой функции по проведению мероприятий по противодействию коррупции, а также действия работодателя противоречат ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 39-л от 19.07.2019 «О дисциплинарном взыскании» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа следует, что в июле 2019 года <иные данные> МБУ СОК «Сатурн» Д. не подготовлен, не составлен, не представлен на утверждение и не сдан отчет к Плану мероприятий по противодействию коррупции в МБУ СОК «Сатурн» за 2 квартал 2019 года. Срок сдачи отчетности до 05.07.2019.

Начальник отдела материально-технического снабжения Д. не исполнила установленные локальными актами обязанности, т.е. не выполнила обязанности, возложенные на нее Приказом № 29-о/д от 18.04.2019, не выполнила п.9 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции от 11.02.2019 и нарушила п.2.2. трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2013.

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка <ФИО>5 от 15.07.2019; уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения № 6 от 15.07.2019; акт № 1 от 15.07.2019 об отказе истца получить уведомление № 6 о необходимости предоставить письменные объяснения; акт № 2 от 19.07.2019 о не предоставлении Д. письменных объяснений; заключение о результатах служебной проверки от 19.07.2019.

Согласно служебной записки <ФИО>5 от 15.07.2019, <иные данные> Д. не подготовила и не сдала отчет к плану мероприятий по противодействию коррупции за 2 квартал 2019 года.

Согласно заключения о результатах служебной проверки от 19.07.2019, подготовленного <ФИО>5, начальник отдела МТС Д. не подготовила и не сдала отчет к плану мероприятий по противодействию коррупции за 2 квартал 2019 года.

Суд критически относится к указанному заключению служебной проверки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, проводившее данную проверку, было уполномочено на это работодателем.

Как это было указано выше, Приказом работодателя от 26.02.2019 № 14-о/д утверждено Положение о комиссии по противодействию коррупции в МБУ СОК «Сатурн»; создана и утверждена комиссия по противодействию коррупции, истец утверждена членом комиссии.

При этом, согласно п.5.8 Положения о комиссии по противодействию коррупции в МБУ СОК «Сатурн», утвержденного 26.02.2019, решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают председатель Комиссии, заместитель председателя Комиссии, члены комиссии, принявшие участие в заседании, и секретарь Комиссии.

В силу п.5.9 Положения, при необходимости решения Комиссии могут быть оформлены как приказы генерального директора предприятия.

Как следует из протокола № 1 заседания комиссии по противодействию коррупции от 18.04.2019, постановлено возложить обязанности по осуществлению подготовки документации (планов, локальных актов и приложений к ним и др.) касающейся деятельности Учреждения, направленной на предупреждение, выявление и пресечение коррупционных проявлений, согласование их с руководителем Учреждения; направление отчетности в вышестоящие Учреждения; выполнение по поручению председателя Комиссии его функций во время отсутствия председателя, на Дорохину М.В.

Данный протокол подписан председателем собрания <ФИО>7 и секретарем собрания <ФИО>5

Таким образом, члены комиссии, принявшие участие в заседании, данный протокол не подписывали.

При этом истец оспаривает свое присутствие на заседании Комиссии.

Учитывая изложенное, суд полагает не доказанным ответчиком, что на истца решением Комиссии были возложены вышеперечисленные обязанности, и Комиссия собиралась в указанном в протоколе составе.

Соответственно, приказ директора от 18.04.2019 № 29-о/д о возложении спорных обязанностей на истца нельзя признать законным, поскольку указанные полномочия решением комиссии не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что, не смотря на то, что работодателем соблюдена процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ № 39-л от 19.07.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

В отношении оспариваемого приказа об увольнении работника, ответчиком также соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца: затребовано объяснение; соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; с приказом истец ознакомлена своевременно.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением ответчика в том, что данный приказ является законным и обоснованным.

Так, из заключения служебной проверки от 08.08.2019, подготовленного <ФИО>9 следует, что в рамках проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 гг. установлено, что договор с теплоснабжающей компанией («<иные данные>») на поставку тепловой энергии и ГВС на 2 полугодие 2019 года (срок заключения до 01.07.2019) своевременно не получен у контрагента, не изучен и не направлен на согласование юристам Центра обслуживания Учреждений. Кроме того, не получены счета на оплату вывоза ТБО с ЕМУП «<иные данные>» за период с января по июль 2019 года включительно. Систематически не контролируется исполнение графиков осмотра зданий и профилактических и плановых ремонтов учреждения, что привело к возникновению аварийной ситуации (течь кровли) и затоплению служебных помещений. До настоящего времени не заключены договоры на поставку бытовой химии, дезинфицирующих средств и инвентаря. В результате чего указанные товарно-материальные ценности на 23.07.2019 отсутствовали на складе, уборщикам служебных и производственных помещений выдавать нечего.

Суд критически относится к указанному заключению служебной проверки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, проводившее данную проверку, было уполномочено на это работодателем.

Согласно служебной записки документоведа <ФИО>5 от 29.07.2019 на имя директора Учреждения, она не могла выдать уборщикам производственных и служебных помещений моющие и чистящие средства в связи с их отсутствием на складе.

При этом суд также учитывает, что согласно табеля учета рабочего времени, с 22.07.2019 по 02.08.2019 включительно истец находилась на листке нетрудоспособности; первый ее рабочий день – 05.08.2019. Однако, обязанности, которые работодатель вменяет истцу, на период ее больничного не были никому перераспределены, хотя именно это должен был сделать работодатель для непрерывного функционирования предприятия.

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что работодатель допустил нарушение процедуры увольнения истца, не конкретизировал дату совершения проступка, сам проступок, что не позволяет признать увольнение истца законным.

Между тем, из анализа должностной инструкции истца от 17.05.2019 не следует, что в обязанности истца вменено получение у контрагентов договоров, их заключение, получение счетов на оплату оказываемых услуг.

Работодателем также не представлено доказательств того, что имелись графики осмотра зданий и профилактических и плановых ремонтов учреждения, которые не контролировались истцом, что привело к возникновению аварийной ситуации (течь кровли) и затоплению служебных помещений; не указана дата отсутствия контроля по графику, дата аварии.

Поскольку для рассмотрения законности приказа об увольнении необходимо наличие законности не только приказов, послуживших основанием для наличия неоднократности, но и проступка, послужившего основанием для вынесения приказа об увольнении, однако, отсутствует указанная совокупность, суд удовлетворяет также требования истца в части признания приказа № 49-л от 08.08.2019 об увольнении истца незаконным.

При этом, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца восстановить ее на работе в прежней должности.

По требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки формы 2-НДФЛ, доход истца за отработанный период (с августа 2018 года по июль 2019 год, за 7 полностью отработанных месяцев) составил 178 578 рублей 09 копеек.

Количество отработанных дней в расчетном периоде - 143.

178 778,09 / 143 = 1 248,8 руб. – среднедневной заработок.

Истец, ссылаясь на нахождение на больничном листе с 16.08.2019 по 30.08.2019, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом указанного периода.

1 248,8 х 39 раб. дн. (вынужденный прогул с 09.08.2019 по 17.10.2019, за вычетом периода с 16.08.2019 по 30.08.2019, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ) = 48 703,2 руб.

48 703,2 руб. – 6 331,42 руб. (13% НДФЛ) = 42 371,78 руб.

Истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 616 рублей 20 копеек.

42 371,78 руб. – 1 616,2 руб. (оплата компенсации отпуска не подлежит выплате, поскольку истец восстанавливается на работе, но подлежит зачету) = 40 755,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.08.2019 по 17.10.2019 в размере 40 755 рублей 58 копеек.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение лица влечет нарушение его трудовых прав, в том числе в виде лишения заработной платы – того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 20-л от 15.04.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ № 39-л от 19.07.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № 49-л от 08.08.2019 об увольнении Д.

Восстановить Д. на работе в должности <иные данные> Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» в пользу Д. оплату вынужденного прогула за период с 09.08.2019 по 17.10.2019 в размере _____ рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 67 копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья