Юрист по административным делам

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                           26 октября 2012 года

 

Дело №А60-36075/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Хомяковой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грильяж+» (ИНН 6674177608, ОГРН 1069674028500) к Отделу надзорной деятельности Кировского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании от заявителя: Краснов С.А. (доверенность от 27.08.2012).

Заявитель лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что не препятствует в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Грильяж+» просит признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кировского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.08.2012 г. № 2-426 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв и материалы административного производства по делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Заинтересованным лицом в отношении заявителя на основании распоряжения № 2-398 от 18.07.2012 г. начальника отделения надзорной деятельности по Кировскому району отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника вн. службы Бакирова Н.У. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте – ресторан «Кастрюля» (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3).

 В ходе проверки выявлены следующие нарушения ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 4, 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: - из цокольного этажа ресторана отсутствует второй эвакуационный выход, - из цокольного этажа ресторана отсутствует второй эвакуационный выход, - из помещений первого этажа ресторана отсутствуют эвакуационные выходы.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.08.2012 г. № 2-426, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 123-ФЗ при выполнении 3 414_2710578 обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Частью 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ установлено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие:

1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2- го типа, не являющаяся эвакуационной;

3) по кровле зданий и сооружений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции;

4) по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей;

5) по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по 4 414_2710578 делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Необходимым условием для привлечения к ответственности является установление надлежащего субъекта, отвечающего за соблюдением данных правил, а также наличие события вменяемого субъекту правонарушения. Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды № А/100-10 и № А/101-10 от 05.06.2010 г., ООО «Грильяж+» пользуется нежилыми помещениями площадью 662 кв.м и 148,3 кв.м на цокольном и первом этажах здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3. Целевое использование арендуемых помещений – организация места общественного питания (кафе, ресторан).

Таким образом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных нежилых помещения является ООО «Грильяж+». В соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Пункт 4.2.2 СП 1.13130.2009 предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Согласно ч. 3 ст. 89 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 5 414_2710578 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Как следует из материалов дела, Общество с целью установления наличия указанных в оспариваемом постановлении нарушений обратилось в экспертную организацию – ООО Уральский цент пожарной безопасности «ГЕФЕСТ», имеющую свидетельство об аккредитации № 660/В/0010 от 15 октября 2010 г. (действительно по 15 октября 2015 г.), согласно которому указанная организация аккредитована по следующим направлениям: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заключению специалиста от 27.08.2012 г. (эксперта ООО Уральский цент пожарной безопасности «ГЕФЕСТ» Музякова Константина Валерьевича, имеющего квалификационное свидетельство), по результатам обследования нарушений обществом требований ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 4, 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не установлено. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя.

Кроме того, наличие необходимого количества эвакуационных выходов из подвальных помещений, банкетного зала и первого этажа ресторана «Кастрюля» установлено также при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Грильяж+», что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2012г. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморова С.А. Также суд отмечает, что из содержания п.п. 11, 25, 26, 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, следует, что по результатам проверки, проводимой органом государственного пожарного надзора, оформляется акт проверки, второй экземпляр которого вручается проверяемому лицу.

В акте проверки указываются: 6 414_2710578 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа ГПН; 3) дата и номер распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа ГПН; 4) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку; 5) наименование проверяемого органа власти, физического лица - правообладателя, а также фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии его подписи или об отказе от совершения подписи; 9) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Подпись (подписи) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, в акте проверки заверяется (заверяются) печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН.

Таким образом, актом проверки фиксируются, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности, которые могут свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, акт проверки по результатам проведения в отношении ООО «Грильяж+» внеплановой выездной проверки не составлялся (доказательств иного суду не представлено).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в действиях (бездействии) ООО «Грильяж+» события административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.08.2012 г. № 2-426 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кировского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.08.2012 г. № 2-426 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грильяж+» (ИНН 6674177608, ОГРН 1069674028500) к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья С.А.Хомякова

Юрист онлайн: консультации бесплатно.

Адвокат в Екатеринбурге по тел. 361-62-45.