Дело против ПАО "УБРиР"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Годовых Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б. и его представителя Краснова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Яманаева А.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» (далее – банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.10.2023 на телефон истца поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности <...> и сообщил о взломе личного кабинета Б. в Интернет-банке, о списании денежных средств. Истцу было предложено установить приложение на смартфон, предупреждающее попытки взлома личного кабинета в Интернет-банке. Для установки приложения неизвестному лицу был предоставлен дистанционный доступ к смартфону, что привело к списанию денежных средств со счета в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 1288486 руб. После списания денежных средств, истец обратился на горячую линию банка с требованием о блокировки банковского счета, также им подано заявление в правоохранительные органы.

По факту мошеннических действий <...> возбуждено уголовное дело <№>, по которому истец признан потерпевшим.

С целью возмещения своих личных денежных средств, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой ПАО КБ «УБРиР» отказано.

Б. настаивает на том, что при совершении операций по списанию денежных средств со счета ПАО КБ «УБРиР» повел себя недобросовестно, банком не предпринято должных мер по проверке подозрительных операций: совершение систематических операций, указывающих на необычный характер сделки. Обращает внимание, что совершаемая 13.10.2023 в 20:53 операция была признана банком подозрительной и приостановлена, сотрудником банка выполнен звонок для подтверждения операции. В ходе идентификации клиента: неизвестное лицо не смогло сообщить кодовое слово, специалист произвел идентификацию по серии и номеру паспорта, после чего операция была выполнена.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Б. просил взыскать с ПАО «УБРиР» списанные со счета денежные средства клиента в размере 1288486 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 26.12.2023 по 17.03.2024 в размере 1288486 руб., с последующим начислением неустойки в размере 38654 руб. 58 коп. за каждый день неисполнения требований потребителя до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 30000 руб. (л.д. 2 – 11, 38 – 48, 107 – 108, 156 - 157).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО «УБРиР» в отзыве указал, что 10.12.2018 Б. подписано дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания от <дата> <№>, условиями которого предусмотрено обслуживание клиента и оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР». Истцу открыт счет <№>. На основании анкеты-заявления <дата> <№> Б. предоставлен доступ к системе Интернет-банк, идентификатор пользователя системы Интернет-банк: <...>, предусмотрен телефон для динамической аутентификации – <...>.

13.10.2023 Б. был выполнен вход в систему Интернет-банк с применением идентификатора <...>, при входе в систему были введены правильные: идентификатор, логин и пароль. По карточному счету истца <№> были проведены операции с использованием сервиса считывания и распознавания QR-кода СБП при помощи камеры мобильного устройства истца, на котором установлено приложение для доступа в систему Интернет-банк во время текущей рабочей сессии истца. Во время совершения операций сообщений об ошибках не получено. Всего совершено 6 расходных операций: 13.10.2023 в 22:27 на сумму 149398 руб., 13.10.2023 в 22:34 на сумму 295497 руб., 13.10.2023 в 22:36 на сумму 349497 руб., 13.10.2023 в 22:41 на сумму 201398 руб., 13.10.2023 в 22:48 на сумму 246998 руб., 13.10.2023 в 23:02 на сумму 45698 руб. Денежные средства были отправлены в платежную систему 13.10.2023 для зачисления в адрес ООО «ДНС Ритейл». По результатам расследования установлено, что при проведении операций все установленные идентификации клиента были выполнены, в одностороннем порядке отменить уже проведенную операцию банк не имел ни оснований, ни технической возможности.

Представитель банка настаивает, что Б. в нарушение условий договора предоставил доступ к системе Интернет-банк неустановленным лицам, своевременно не уведомил банк об использовании электронного средства платежа без его согласия, первое обращение от клиента поступило 18.10.2023, то есть по прошествии пяти дней со дня совершения спорных операций. В свою очередь, банк в соответствии с требованиями закона 13.10.2023 уведомил клиента о каждой совершенной операции (л.д. 68 – 73, 119 - 122).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 1288486 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 649243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16084 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 171, 172 - 179).

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «УБРиР» Годовых Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Не оспаривая того обстоятельства, что спорные операции следует считать совершенными без согласия клиента, представитель банка настаивает на том, что нарушение условий договора Б. в предоставил доступ к системе Интернет-банк неустановленным лицам, своевременно не уведомил банк об использовании электронного средства платежа без его согласия, не выполнил требования о сохранности конфиденциальных данных, в связи с чем у банка отсутствует обязанность по возмещению сумм операций, совершенных без его согласия. Обращает внимание, что за счет денежных средств (по спорным операциям) были приобретены товары в ООО «ДНС Ритейл», решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2024 по делу № 2-3736/2024 Б. отказано в признании договоров купли-продажи недействительными, соответственно, удовлетворение требований по настоящему спору повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Полагает, что присужденный судом штраф за неудовлетворение требований потребителя является несоразмерным, в связи с чем имелись основания для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 181 – 182, 189 - 193).

В возражении на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Годовых Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Б. и его представитель Краснов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» Яманаев А.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно ч.ч. 4 – 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Б. является клиентом ПАО КБ «УБРиР». <...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания <№> от <дата>, по условиям которого предусмотрено, что банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами, предусмотренными настоящим договором.

Во исполнение дополнительного соглашения Б. открыт счет <№> (л.д. 96 – 97, 99).

На основании анкеты-заявления от <дата> <№> Б. предоставлен доступ к системе Интернет-банк, предоставлены идентификатор пользователя системы Интернет-банк: <...>, предусмотрен телефон для динамической аутентификации – <...>. Заявление содержит информацию о кодовом слове клиента (л.д. 98).

Из объяснений ответчика и представленных им выписки по ID телебанка <...>, выписки по счету <№>, выписки из ЛОГ-файла об отправлении SMS-сообщений и Push-уведомлений на абонентский номер <...> (л.д. 92, 93, 94 - 95 119 – 122, 129 – 148, 149) следует, что:

13.10.2023 в 08:42 (местного времени г. Екатеринбург) с мобильного устройства с абонентским номером <...> совершен быстрый вход по паролю в систему Интернет-банк клиента с идентификатором ID <№>.

13.10.2023 в 08:42 в системе Интернет-банк выполнен внутренний перевод денежных средств в размере 1000 руб. со счета <№> на счет <№>.

13.10.2023 в 13:47 и 13.10.2023 в 15:10 совершены попытки входа по паролю в систему Интернет-банк клиента с идентификатором ID <...>. Указан некорректный ПИН.

13.10.2023 в 20:30 с мобильного устройства с абонентским номером <...> совершен вход по паролю в систему Интернет-банк клиента с идентификатором ID <...>.

13.10.2023 в 20:31 в системе Интернет-банк выполнен внутренний перевод денежных средств в размере 1000000 руб. со счета <№> на счет <№>.

13.10.2023 в 20:52 с мобильного устройства с абонентским номером <...> совершен вход по паролю в систему Интернет-банк клиента с идентификатором ID <№>.

13.10.2023 в 20:52 в системе Интернет-банк клиентом осуществлен перевод денежных средств юридическому лицу по QR-коду в размере 149398 руб. со счета <№>, о чем 13.02.2023 в 18:52:26 (МСК) на номер телефона <...> направлено Push-уведомление следующего содержания: покупка оплачена по СБП DNS цифровая и бытовая техника, (Сев Списано 149398 руб.). Статус Push-уведомления: 18:52 доставлено.

13.10.2023 в 18:53:13 (МСК) на номер телефона <...> направлено СМС-сообщение: подозрительная операция. Дождитесь звонка службы безопасности банка. Статус СМС-уведомления: 18:53 доставлено.

13.10.2023 в 20:53 пользователю системы Интернет-банк с идентификатором ID <...> системой мониторинга TranzWare Fraud Analyzer приостановлено оказание услуги Интернет-банк (заблокирована), что подтверждается лог-файлом системы.

13.10.2023 в 20:53 пользователю системы Интернет-банк с идентификатором ID <...> на его абонентский номер <...> специалистом Отдела информационной безопасности банковских платежных процессов ПАО КБ «УБРиР» был совершен телефонный звонок продолжительностью 25 сек. с целью сообщить об отказе в проведении операции по счету <№> о списании 149398 руб. Звонок успешный. Клиент не ответил на звонок (л.д. 123, 168).

13.10.2023 в 20:55 с мобильного устройства с абонентским номером <...> совершена попытка входа по паролю в систему Интернет-банк клиента с идентификатором ID <...>. Попытка не успешна.

13.10.2023 в 22:17 пользователю системы Интернет-банк с идентификатором ID <...> на его абонентский номер <...> специалистом отдела информационной безопасности банковских платежных процессов ПАО КБ «УБРиР» был совершен повторный телефонный звонок, продолжительностью 2 мин 34 сек. с целью сообщить об отказе в проведении операции по счету <№> о списании 149398 руб. Звонок успешный. Сотрудником банка в целях подтверждения операции осуществлена идентификация клиента по паспортным данным и абонентскому номеру, при этом, абонент не прошел идентификацию по кодовому слово (отказался сообщить кодовое слово) (л.д. 124).

13.10.2023 в 22:20 пользователю системы Интернет-банк с идентификатором ID <...> специалистом Отдела информационной безопасности банковских платежных процессов ПАО КБ «УБРиР» было возобновлено оказание услуги Интернет-банк (блокировка снята).

13.10.2023 в 22:20 с мобильного устройства с абонентским номером <...> совершен быстрый вход по паролю в систему Интернет-банк клиента с идентификатором ID <...>.

13.10.2023 в 22:27 в системе Интернет-банк осуществлен перевод денежных средств юридическому лицу по QR-коду в размере 149398 руб. со счета
<№>, о чем 13.02.2023 в 20:27 (МСК) на номер телефона <...> направлено Push-уведомление следующего содержания: покупка оплачена по СБП DNS цифровая и бытовая техника (Сев Списано 149398 руб. Статус Push-уведомления: 20:55 прочитано.

13.10.2023 в 22:34 в системе Интернет-банк выполнен перевод денежных средств юридическому лицу по QR-коду в размере 295497 руб. со счета
<№>, о чем 13.02.2023 в 20:34 (МСК) на номер телефона <...> направлено Push-уведомление следующего содержания: покупка оплачена по СБП DNS цифровая и бытовая техника (Сев Списано 295497 руб. Статус Push-уведомления: 20:55 доставлено.

13.10.2023 в 22:36 в системе Интернет-банк выполнен перевод денежных средств юридическому лицу по QR-коду в размере 349497 руб. со счета
<№>, о чем 13.02.2023 в 20:36 (МСК) на номер телефона <...> направлено Push-уведомление следующего содержания: покупка оплачена по СБП DNS цифровая и бытовая техника (Сев Списано 349497 руб. Статус Push-уведомления: 20:55 доставлено.

13.10.2023 в 22:37 в системе Интернет-банк выполнен перевод денежных средств в размере 250000 руб. между своими счетами со счета
<№> на счет <№>.

13.10.2023 в 22:41 в системе Интернет-банк выполнен перевод денежных средств юридическому лицу по QR-коду в размере 201398 руб. со счета
<№>, о чем 13.02.2023 в 20:41 (МСК) на номер телефона <...> направлено Push-уведомление следующего содержания: покупка оплачена по СБП DNS цифровая и бытовая техника (Сев Списано 201398 руб. Статус Push-уведомления: 20:55 доставлено.

13.10.2023 в 22:48 в системе Интернет-банк выполнен перевод денежных средств юридическому лицу по QR-коду в размере 246998 руб. со счета
<№>, о чем 13.02.2023 в 20:41 (МСК) на номер телефона <...> направлено Push-уведомление следующего содержания: покупка оплачена по СБП DNS цифровая и бытовая техника (Сев Списано 246998 руб. Статус Push-уведомления: 20:55 доставлено.

13.10.2023 в 22:55 в системе Интернет-банк выполнен внутренний перевод денежных средств в размере 43000 руб. со счета <№> на счет <№>.

13.10.2023 в 23:05 в системе Интернет-банк выполнен перевод денежных средств юридическому лицу по QR-коду в размере 45698 руб. со счета
<№>, о чем 13.02.2023 в 21:05 (МСК) на номер телефона <...> направлено Push-уведомление следующего содержания: покупка оплачена по СБП DNS цифровая и бытовая техника (Сев Списано 45698 руб. Статус Push-уведомления: 21:10 доставлено.

Таким образом, общая сумма оспариваемых операций составила 1288486 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд установил, что совершенные 13.10.2023 расходные операции по перечислению денежных средств юридическому лицу ООО «ДНС Ритейл» имели признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а именно: не соответствовали характеру и объему проводимых операций, периодичности (частоте) осуществления операций, не соответствовали характеру операций, обычно совершаемых клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ПАО КБ «УБРиР» был обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операций.

Согласно ч.ч. 5.2 и 5.3 ст. 8, ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из объяснений ПАО КБ «УБРиР» и представленных им документов следует, что банковская операция, совершенная 13.10.2023 в 20:52 в системе Интернет-банк по переводу денежных средств юридическому лицу по QR-коду в размере 149398 руб. со счета <№>, была приостановлена банком как подозрительная операция. 13.10.2023 в 18:53:13 (МСК) на номер телефона <...> направлено СМС-сообщение: подозрительная операция. Дождитесь звонка службы безопасности банка. Статус СМС-уведомления: 18:53 доставлено.

13.10.2023 в 20:53 пользователю системы Интернет-банк с идентификатором ID <...> системой мониторинга TranzWare Fraud Analyzer приостановлено оказание услуги Интернет-банк (заблокирована), что подтверждается лог-файлом системы.

В целях подтверждения операции 13.10.2023 в 20:53 пользователю системы Интернет-банк с идентификатором ID <...> на его абонентский номер <...> специалистом Отдела информационной безопасности банковских платежных процессов ПАО КБ «УБРиР» был совершен телефонный звонок продолжительностью 25 сек. с целью сообщить об отказе в проведении операции по счету <№> о списании 149398 руб. Звонок успешный. Клиент не ответил на звонок (аудиозапись) (л.д. 123, 168).

13.10.2023 в 22:17 пользователю системы Интернет-банк с идентификатором ID <...> на его абонентский номер <...> специалистом отдела информационной безопасности банковских платежных процессов ПАО КБ «УБРиР» был совершен повторный телефонный звонок, продолжительностью 2 мин 34 сек. с целью сообщить об отказе в проведении операции по счету <№> о списании 149398 руб. Звонок успешный. Сотрудником банка в целях подтверждения операции осуществлена идентификация клиента по паспортным данным и абонентскому номеру, при этом, абонент не прошел идентификацию по кодовому слово (отказался сообщить кодовое слово) (л.д. 124).

Принимая во внимание, что в ходе телефонного разговора (13.10.2023 в 22:17) по подтверждению подозрительной операции абонент номера <...>
не прошел идентификацию: не сообщил запрошенное сотрудником банка кодовое слово, то соответственно, у ПАО КБ «УБРиР» не имелось оснований, предусмотренных ч. 5.3 ст. 8, ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», считать операцию подтвержденной клиентом Батуриным Д.В., возобновлять исполнение распоряжений по счету и использования клиентом электронного средства платежа. Неправомерное возобновление использование клиентом электронного средства платежа впоследствии привело к совершению спорных операций на сумму 1288486 руб.

Поскольку ПАО КБ «УБРиР» допущены нарушения требований ч. ч. 5.1 и 5.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. вправе требовать возмещения убытков в сумме 1288486 руб., то есть в размере денежных средств списанных по счету в результате оспоренных операций.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения Батурину Д.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, районный суд учел форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены банком, то суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении штрафа в размер 649243 руб. ((1288486 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО КБ «УБРиР» не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2024 Б. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи товаров на сумму 1288000 руб., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку по настоящему делу и по делу № 2-3736/2024 разный предмет спора. В ранее рассмотренном гражданском деле Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга не давалась оценка действиям ПАО КБ «УБРиР» на соответствие требованиям действующего законодательства при выполнении оспариваемых в рамках настоящего дела расходных операций (л.д. 154 - 155).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 в части разрешения требования о взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи